La peste 4 ani de la prima interpelare adresată ministerului Transporturilor pe tema Aeroportului Transilvania, deputatul PMP Mureș, Marius Pașcan, a făcut azi, în cadrul conferinței de presă săptămânale, o radiografie în 10 puncte a situației în care se află acesta.
”Dincolo de gâlceavă, a declarat deputatul Pașcan, acestea sunt problemele la zi ale aeroportului:
1. UDMR nu se poate deroba de răspundere în cazul aeroportului deoarece în ultimii 20 de ani a condus sau a fost puternic reprezentat în conducerea CJ Mureș.
2. Acest lucru coroborat cu faptul ca s-a promis ( și nu s-a respectat ) că, până în 28 februarie 2017, vom avea un raport asupra cauzelor ce au condus la închiderea aeroportului, ne face sa tragem concluzia ca UDMR a fost părtaș și complice la eșecul administrării aeroportului.
3. În ultimii 5 ani, au fost efectuate bianual audituri de către Autoritatea Aeronautică Civilă Română (în mod normal se fac anual dar aeroportul Transilvania era într-o procedura de supraveghere), audituri ce au relevat grave probleme de funcționare a aeroportului și s-au convenit planuri de măsuri care nu au fost respectate. Toate aceste lucruri au fost cunoscute de către conducerile CJ Mureș.
4. Auditurile au relevat probleme majore nu numai în domeniul infrastructurii aeroportului ci și în domeniul securității si siguranței zborului, probleme extrem de grave care nu au fost remediate ( de exemplu aeroportul nu are în realitate capacitatea tehnică de a asigura securitatea la incendiu, conform categoriei II pentru care este omologat, dar nu s-au asigurat achizițiile necesare – ex. autospecială de stins incendii ) fapte care denotă iresponsabilitate.
5. În general, auditurile au relevat peste 130-150 neconformități, unele dintre acestea periculoase pentru activitatea aeroportuară.
6. În loc să aloce și să verifice cheltuirea fondurilor pentru rezolvarea problemelor relevate în auditurile AACR, conducerea CJ Mureș a cheltuit bani în direcții inutile, fără relevanță pentru dezvoltare, securitate și siguranță. Spre exemplu, aerogara nouă, atâta timp cât capacitatea vechii aerogări nu era atinsă nici la jumătate. Trebuia însă să aibă lucrări profitabile firma Izorep. Tot la fel s-au derulat planuri de extindere a parcării cu indicatori tehnici aprobați de către CJ, în valoare de 3 milioane de euro atâta timp cât parcarea veche era oricum jumătate goală).
7. Nici în acest moment, proiectul investițional nu se poartă la modul serios, ci se alocă fonduri pompieristic, fără a se avea în vedere o strategie clară a ceea ce va urma.
8. Trebuie relevat faptul ca reparația capitală a pistei cu păstrarea actualei lungimi este insuficientă pentru condițiile actuale de trafic, lungimea trebuie extinsă de la 2000 la minim 2300 m. Nu mai este suficientă pentru aeronave mediu curier încărcate la capacitate maximă – asta înseamnă că, în viitor, companiile aeriene nu vor fi atrase de un aeroport care nu le permite sa opereze fără restricții.
9. Trebuie efectuate în paralel toate investițiile în siguranță și securitate (incendiu, gard perimetral inteligent – peste 6 km , drum perimetral de patrulare), fără de care aeroportul nu va atinge standarde pentru a fi omologat.
10. Promisiunile că aeroportul va fi gata în câteva luni sunt neserioase, dovedesc faptul ca problema nu este abordată profesionist. Companiile serioase și care au capacitatea de a proiecta/executa asemenea lucrări sunt angajate în contracte anuale, necesită dotări materiale și resurse umane extrem de specializate, ele nu programează lucrări de pe o lună pe alta. Iar dacă se dorește o execuție a unor astfel de lucrări tot cu firmele de casă, cu neprofesioniști, atunci rezultatul va fi pe măsură.”